——開(kāi)發(fā)者反成“被告”，誰(shuí)在操縱這一切？
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮下，軟件著作權(quán)糾紛頻發(fā)，從頭部企業(yè)的“版權(quán)大戰(zhàn)”到中小開(kāi)發(fā)者的權(quán)益困境，盡顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的復(fù)雜與挑戰(zhàn)。翟先生與大慶正方軟件科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：大慶正方公司）圍繞“勘探開(kāi)發(fā)油藏評(píng)價(jià)大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)”（IRBS軟件）的著作權(quán)糾紛，歷經(jīng)多次仲裁訴訟，不僅深刻影響當(dāng)事人生活，更暴露出行業(yè)內(nèi)諸多亟待解決的問(wèn)題。
一、軟件研發(fā)與初步合作
軟件成果落地：2013年，翟先生投身“勘探開(kāi)發(fā)油藏評(píng)價(jià)大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)”（IRBS軟件）研發(fā)，歷經(jīng)三年鉆研，于2016年8月獲國(guó)家版權(quán)局軟件著作權(quán)登記證書(shū)（軟著登字第1405801號(hào)），以原始取得方式確立權(quán)利歸屬。
合作關(guān)系建立：2016年8月10日，翟先生與大慶正方公司簽訂勞動(dòng)合同，任信息副總，月薪2萬(wàn)，合同期三年。8月19日完成IRBS軟件著作權(quán)登記后，11月21日，大慶正方公司控股股東田某與其簽訂贈(zèng)與合同，承諾贈(zèng)予50萬(wàn)元。條件包括以軟件著作權(quán)認(rèn)購(gòu)股份、完成重組、服務(wù)不少于5年且不主動(dòng)離職、協(xié)助團(tuán)隊(duì)組建等，并約定違約追回條款。田青于2017年1月18日和8月28日分兩次支付該贈(zèng)與款項(xiàng)。
二、軟件收購(gòu)與商業(yè)運(yùn)營(yíng)
收購(gòu)協(xié)議簽訂：2017年1月24日，翟先生與大慶正方公司簽訂《發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議》，正方公司以2192000股股票（后因股價(jià)調(diào)整）作價(jià)324.8萬(wàn)元收購(gòu)IRBS軟件著作權(quán)。協(xié)議明確，一個(gè)月內(nèi)完成資產(chǎn)交割，翟先生交付源代碼等，正方公司辦理轉(zhuǎn)讓登記；兩個(gè)月內(nèi)完成股份交割。7月5日，軟件著作權(quán)變更至正方公司，9月6日股份登記完成，翟先生占股4.7531%。
商業(yè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)：軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓后，翟先生全力投入開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售。2018年4月24日，正方公司與大慶油田勘探開(kāi)發(fā)研究院（簡(jiǎn)稱(chēng)：油田研究院）簽訂軟件使用許可合同，油田研究院獲非獨(dú)家永久使用權(quán)，含2年免費(fèi)升級(jí)等服務(wù)，總價(jià)552萬(wàn)元（后調(diào)整為547.282051萬(wàn)元）。同年5月17日，翟先生持股增至3770240股，期間還負(fù)責(zé)大慶正方子公司團(tuán)隊(duì)建設(shè)。
三、矛盾爆發(fā)與勞動(dòng)仲裁
2018年12月，雙方因年終總結(jié)、軟件交接矛盾爆發(fā)。大慶正方公司帶走翟先生筆記本電腦，加劇矛盾，團(tuán)隊(duì)交接、工資爭(zhēng)議不斷。2019年初，翟先生停止上班，5月就工資問(wèn)題對(duì)大慶正方全資子公司提起勞動(dòng)仲裁。
四、技術(shù)侵權(quán)訴訟風(fēng)波
2019年3月，凱文迪石油科技(北京)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：凱文迪公司）聯(lián)合碳酸鹽碎屑巖油藏有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：碳酸鹽公司），起訴正方公司、北京金正方數(shù)據(jù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：金正方公司）和翟先生，指控IRBS侵害其技術(shù)秘密。
原告指控內(nèi)容：碳酸鹽公司2000年初創(chuàng)建DAKS系統(tǒng)，凱文迪公司獲授權(quán)使用并訴訟，DAKS系統(tǒng)中474個(gè)技術(shù)參數(shù)及1339個(gè)工程數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密，翟先生曾任職凱文迪公司，離職后開(kāi)發(fā)的IRBS與DAKS高度相似，三方構(gòu)成共同侵權(quán)。
被告抗辯理由：金正方公司、大慶正方公司辯稱(chēng)翟先生未履行軟件交付義務(wù)，合同已解除，原告數(shù)據(jù)來(lái)源存疑；翟先生堅(jiān)稱(chēng)IRBS數(shù)據(jù)來(lái)自公開(kāi)渠道，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理結(jié)果：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密；翟先生有接觸條件，IRBS與商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相似且無(wú)法證明合法來(lái)源，構(gòu)成侵權(quán)；金正方公司和大慶正方公司知曉侵權(quán)，亦構(gòu)成侵權(quán)。2021年12月27日，法院判決三被告停止侵權(quán)，金正方公司、大慶正方公司賠償260萬(wàn)元，翟先生對(duì)其中100萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。
雙方不服上訴至最高人民法院。翟先生認(rèn)為一審認(rèn)定錯(cuò)誤；大慶正方公司請(qǐng)求改判不侵權(quán)，若翟先生擔(dān)責(zé)則由其承擔(dān)全部賠償。二審法院查明相關(guān)事實(shí)后，于2023年12月4日維持原判。
五、仲裁糾紛再起
最高院判決后，大慶正方公司于2024年1月8日向大慶仲裁委起訴翟先生，要求其承擔(dān)全部260萬(wàn)元侵權(quán)責(zé)任及其他費(fèi)用。大慶正方公司稱(chēng)翟先生未完成資產(chǎn)交付，合同已解除，轉(zhuǎn)讓軟件侵權(quán)致公司損失，存在欺騙行為。
翟先生認(rèn)為大慶正方公司主張矛盾，違反禁止反言原則，合同解除后不應(yīng)擔(dān)責(zé)，此次仲裁違反一事不再理原則。仲裁庭認(rèn)為本案系著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，與侵權(quán)案法律關(guān)系不同，正方公司訴求因合同違約導(dǎo)致，不違反一事不再理原則。
仲裁庭認(rèn)定本案為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，與侵權(quán)案法律關(guān)系不同，裁定翟先生構(gòu)成民事欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；大慶正方公司未盡審慎義務(wù)，自行承擔(dān)10%責(zé)任。從法律程序看，仲裁庭對(duì)“一事不再理”原則的界定存在爭(zhēng)議，合同糾紛與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定可能影響最終責(zé)任劃分的公平性。
六、當(dāng)事人困境與爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）經(jīng)濟(jì)與法律雙重困境
收益分配爭(zhēng)議：軟件收購(gòu)合同解除后，翟先生退還股份及贈(zèng)予款，大慶正方公司歸還軟件代碼，但552萬(wàn)合同款收益分配未得到合理解決。翟先生提出的不當(dāng)?shù)美颠�訴求被當(dāng)?shù)刂俨民g回，導(dǎo)致大慶正方公司實(shí)際掌控該筆款項(xiàng)。從法律角度，根據(jù)《民法典》關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，若大慶正方公司無(wú)合法依據(jù)占有該收益，應(yīng)予以返還，此裁決結(jié)果或存在事實(shí)認(rèn)定分歧。
賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決翟先生承擔(dān)100萬(wàn)元連帶責(zé)任后，大慶正方公司通過(guò)大慶仲裁將全部260萬(wàn)元賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給翟先生，仲裁支持該訴求，使翟先生需賠償264萬(wàn)。這一結(jié)果不僅加重了翟先生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，更引發(fā)對(duì)仲裁公正性的質(zhì)疑，尤其是在高院已明確責(zé)任劃分的情況下，地方仲裁的裁決可能破壞司法判決的既判力。
資產(chǎn)與自由危機(jī)：作為案外人的翟先生妻子張女士，名下唯一房產(chǎn)被查封；翟先生被大慶警方以詐騙罪立案帶走。在合同已解除、股份已退還的情況下，詐騙罪的指控與既有法律事實(shí)存在沖突，凸顯出當(dāng)事人面臨的嚴(yán)峻處境。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
PAIS軟件侵權(quán)質(zhì)疑：2019年9月12日，正方公司登記的PAIS軟件與IRBS高度相似，翟先生認(rèn)為正方公司在返還IRBS軟件后10天內(nèi)難以完成開(kāi)發(fā)及登記，存在侵權(quán)嫌疑。而大慶研究院自2019年12月至2025年3月持續(xù)使用PAIS軟件，翟先生起訴卻遭哈爾濱中院、黑龍江省高院駁回。這反映出軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性，包括相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配等問(wèn)題在司法實(shí)踐中仍存爭(zhēng)議。
法律適用與裁決一致性：本案中，不同司法機(jī)關(guān)對(duì)同一事實(shí)或類(lèi)似法律關(guān)系的處理存在差異，如仲裁與法院判決在責(zé)任劃分上的矛盾。這不僅影響當(dāng)事人權(quán)益，更暴露出知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理中法律適用的不統(tǒng)一問(wèn)題，亟需通過(guò)完善法律解釋、建立類(lèi)案指導(dǎo)機(jī)制等方式，確保司法裁判的權(quán)威性與公正性。
（三）健康與精神的雙重折磨
更令人揪心的是，翟先生本就長(zhǎng)期被嚴(yán)重乙肝困擾，身體長(zhǎng)期處于易疲勞、精力不支的狀態(tài)。在這場(chǎng)曠日持久的糾紛中，他早已背負(fù)著巨大的精神壓力。2025年6月21日，翟先生前往配合問(wèn)詢(xún)，滿(mǎn)心以為交完資料就能回家，然而對(duì)方一通電話(huà)便要強(qiáng)行將他帶往異地。自侵權(quán)案敗訴后，對(duì)方一直揚(yáng)言要讓翟先生坐牢，不斷四處尋找他。
如今，在合同已解除、股份和實(shí)物均已退還，且翟先生前期自主投入大量精力和金錢(qián)研發(fā)軟件擴(kuò)充數(shù)據(jù)，根本不存在詐騙構(gòu)成要素的前提下，仍要被帶走，這讓家人心急如焚、憂(yōu)心忡忡�！叭绻娴姆缸�，那就光明正大地判決坐牢，為什么總要用莫須有的罪名反復(fù)騷擾，把人逼到精疲力竭、瀕臨崩潰？”翟先生妻子張女士悲憤地質(zhì)問(wèn)，字字泣血，道出了一家人的無(wú)奈與絕望。
“合同款全進(jìn)了大慶正方軟件公司的腰包，憑什么要我們承擔(dān)全部責(zé)任？”翟先生妻子張女士滿(mǎn)是委屈。這場(chǎng)糾紛如同一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，讓翟先生一家陷入生活的泥沼，也引發(fā)了人們對(duì)于法律公平與正義的深刻思考。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益重要的當(dāng)下，每一個(gè)判決、每一次仲裁都不應(yīng)僅僅是對(duì)個(gè)案的裁決，更應(yīng)成為維護(hù)社會(huì)公平正義的基石。
當(dāng)法律的天平出現(xiàn)傾斜，當(dāng)當(dāng)事人在維權(quán)路上孤立無(wú)援，我們需要的不僅是個(gè)案的重新審視，更是整個(gè)法律體系在面對(duì)復(fù)雜糾紛時(shí)的自我完善與革新。唯有如此，才能讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)真正成為創(chuàng)新發(fā)展的堅(jiān)實(shí)后盾，讓每一個(gè)創(chuàng)作者都能在公平的環(huán)境中綻放智慧的光芒，讓法治的陽(yáng)光照亮社會(huì)的每一個(gè)角落。
來(lái)源：https://www.toutiao.com/article/7518358164104348212/
